lunes, 24 de junio de 2013

LA PRIVATIZACIÓN DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS EN ESPAÑA.

Comentario del libro del mismo título, editado por ATTAC España, mayo de 2012. Recopilación de artículos de varios autores. 4 euros. 63 páginas. También aquí
Grado de recomendación A/B.



Una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad”. Goebbels, ministro de la propaganda nazi.

Edward Bernays, sobrino de Sigmund Freud, fue el padre de las modernas estrategias de comunicación de masas que hoy guían a los medios de comunicación. Formó parte de las campañas de propaganda para convencer a los americanos a entrar en las dos guerras mundiales, luego formó parte de la CIA. También formó parte en la campaña de publicidad tabacalera y convenció a las mujeres de que fumar era un acto de libertad emancipadora. Fue consejero de muchos presidentes estadounidenses, se le atribuye la campaña a favor del golpe en Guatemala contra Arbenz, que acabó con la vida de 100.000 personas. También coordinó las relaciones públicas de Juan Carlos I de España, desde su proclamación como príncipe heredero de Franco. Fue él quién aconsejó al Rey que su hija la Infanta Cristina fuera a vivir a Barcelona para ganarse la simpatía de los catalanes, incluso vino a Barcelona con 99 años a supervisar la operación. La Vanguardia del 26 de Noviembre de 1990 informó de su visita”. Carles Blanco de la Fuente. Las amenazas contra la Televisión Pública. Capítulo incluido en el libro comentado.

El texto que podrán ustedes leer a continuación no es mío, aunque lo he escrito yo. La mayor parte de él es una adaptación fidedigna de los puntos más importantes del libro.


Debido a un gesto tan aparentemente simple como no leer podemos cometer el superlativo error de pensar que lo que están haciendo con la Sanidad Pública en Madrid y Valencia obedece a las imperfecciones del sistema sanitario de tradicional gestión pública, o a la crisis, o a la estrechez presupuestaria.

Lo que Lasquetty está planteando en la Sanidad Madrileña está impreso en su ADN desde que nació, porque ya estaba impreso en el ADN de su padres ideológicos: Hayek y Margaret Tatcher-Esperanza Aguirre, que piensan que las necesidades básicas del ser humano no son derechos que debe garantizar el Estado, sino que pueden convertirse sin ninguna objeción en bienes privativos de las empresas.

Nada tiene que ver este plan con la coyuntura actual, sino que la crisis (que el liberalismo creó) es el momento que paradójicamente están aprovechando los (neo)liberales en España para llevar a cabo las prácticas que nunca se habían atrevido.

Si toleramos como normal que las políticas que crearon la crisis (en su sentido económico) sean las que se quieren llevar a cabo (en su sentido social) aprovechando la debilidad moral y económica de la crisis es que estamos muy enfermos como sociedad.

El plan ya estaba diseñado en los 80 y se fue poniendo en marcha en los 90. No es una invención de Lasquetty.

El libro relata muy bien este discurrir haciendo hincapié en varios aspectos: agua, educación, sanidad y servicios sociales. Es muy curioso comprobar cómo todos los bienes que son fundamentales (unos más que otros) que el libro considera básicos para el ser humano están amenazados por la privatización y por las empresas privadas: además de los 4 comentados cultura, vivienda, medio ambiente, correos y telecomunicaciones, seguridad, transporte colectivo, protección de la infancia, mayores y discapacitados, sistema de pensiones, energía y acceso al crédito.

El libro comienza con algunas generalidades e introducción.

  • España tiene un bajo gasto social respecto a los demás países de la UE. Los servicios públicos del Estado del Bienestar están muy poco desarrollados. Eso contraviene la idea liberal de que el Estado del Bienestar en España está hipertrofiado.
  • El Tratado de Lisboa, marco normativo de la Unión Europea, establece una “economía social de mercado” poniendo de manifiesto su tendencia neoliberal. En el texto del Tratado no aparece (cuidadosa e intencionadamente) la expresión “Servicios Públicos”, debido a que ésta hace énfasis en la titularidad y gestión públicas, siendo sustituida por “Servicios de Interés General”.
    Hacer referencia a “Servicios Públicos” evocaría la participación del Estado en su gestión. Afirma la Comisión Europea: “los objetivos de un mercado interior abierto y competitivo y el desarrollo de servicios de interés general son compatibles”.
    Dice la Constitución Europea (que muchos gilipollas como yo votamos a favor sin haberla leído): “las empresas que ofrecen servicios de interés general están supeditadas a las reglas de la competencia. Como consecuencia el proveedor público tiene los mismos derechos de establecimiento y de acceso a subvenciones (públicas) que el privado, ya que nadie puede tener una posición dominante en el mercado”.

  • La liberalización o privatización de los Servicios Públicos (informe PIQUE) “no ha supuesto estructuras de mercado más competitivas, se han creado nuevos monopolios privados que no prestan servicios con cobertura universal; además de que la competencia se establece sobre reducción de costes laborales y no sobre una mejor calidad, con efectos negativos sobre el empleo” ¿os suena?

  • “Para ahorrar costes las empresas privatizadas reducen sus plantillas en los segmentos de la provisión de servicio donde se requiere una mayor intensidad de los trabajadores; es más fácil mejorar la “productividad” recortando los costes laborales que mejorando la calidad de los servicios”.

  • En los procesos privatizadores estudiados por PIQUE:
    • Se transforman monopolios públicos en privados, disminuyendo el número de operadores. Este hecho ya va en contra de las razones esgrimidas para privatizar: favorecer la competencia y abaratar los servicios.
    • Sustitución de trabajos fijos por temporales (¿os suena?) y utilización de manera masiva la subcontratación.
    • Reducción del poder de negociación de los sindicatos. (¿os suenan las campañas de desprestigio a los sindicatos?
    • No se garantiza el acceso universal. (¿os suena?)
    • Empeoramiento de la calidad de los servicios
    • El Estado no ahorra costes ya que 1) tiene que pagar más para las medidas de regulación de empleo (al menos los que tienen una red social contra el desempleo) 2) paga más para la modernización de las infraestructuras que sirven para que las empresas a privatizar sean más atractivas y 3) en caso de quiebra tiene que recuperar el servicio a su coste (¿os suena?).
    • Crece la influencia del sector privado sobre las administraciones locales.
    • Disminuye el nivel de productividad y de I +D después de la privatización. (¿cuánto dedica Capio a investigación?)
    • Usuarios insatisfechos.
    • Los servicios gestionados por las administraciones locales pasan a ser controladas por empresas transnacionales, que no conocen las necesidades de las comunidades a las que en teoría sirven (¿os suena HIMA San Pablo?).
  • Una de los instrumentos con los que la Comunidad Europea contribuye más firmemente a la privatización de los servicios públicos es con el PPP: Private Public PartnerShip (modelo de gestión del Hospital de Torrejón, Móstoles y los 6 nuevos: lo privado se ocupa de todo, el personal de los hospitales incluido, que ya no contratan sus servicios con la Administración, sino con la empresa en cuestión). Los estudios muestran estas conclusiones sobre las PPP:
    • Coste de capital más alto, ya que el sector privado paga intereses más altos que el Gobierno.
    • Coste de construcción de las infraestructuras más alto (24% carreteras en Francia, 13% hospitales en Inglaterra).
    • Mayor gasto en burocracia y administración.
    • Las empresas mienten sobre el coste de las inversiones y la demanda de los servicios. Al final quienes pagan el sobrecoste son los ciudadanos. El agua distribuida en Francia por el PPP es 16.6% más cara que la distribuida por el sector público.
  • Cada vez que la ciudadanía ha podido votar concretamente sobre la gestión pública o privada de un servicio ha ganado la opción pública.
El caso del agua es muy ilustrativo y los paralelismos que podemos encontrar con la cosa sanitaria son asombrosos.

Se relata en el libro cómo la Administración (estatal, autonómica, local) para poder afrontar la deuda que ha generado se ve “obligada” a deshacerse de los equipamientos básicos para así ingresar a corto plazo (aunque a la larga salga más caro... pero ya vendrán otros que se coman el marrón) aunque pierda servicios fundamentales.

Acerca de la privatización de la provisión de los servicios de agua:
  • Las concesiones conllevaban el pago de un canon millonario que no revertía en el servicio de aguas, pero cuya amortización se incluía en el precio de la tarifa del agua a pagar por los ciudadanos.
  • Las consecuencias de las privatizaciones, analizadas por el Observatorio de la Complutense fueron:
    • subida desproporcionada de tarifas
    • incumplimiento de las cláusulas de los contratos
    • falta de transparencia en sus actividades, especialmente económicas, amparándose en el derecho a la privacidad empresarial
    • disminución de sus obligaciones ambientales
    • pérdida de control de estas empresas por parte de la autoridad municipal
    • un beneficio aparte de las ganancias económicas de estas empresas, son las “actividades extracontractuales”, que consisten en la adjudicación de obras, equipamientos o servicios a empresas del mismo grupo empresarial a precios de conveniencia (¿os suena la concesión del cribado de cáncer de mama con mamografía a Capio por un precio desorbitado que levantó ampollas en la Junta Directiva de la Asociación Española Contra el Cáncer?
  • Detrás de cada privatización de un servicio de agua y saneamiento hay una operación de financiación municipal en la que estamos vendiendo los muebles, pero la hipoteca es para la generación que viene. En España se privatiza el agua no para mejorar los sistemas sino para obtener dinero para pagar nóminas o hacer rotondas.
  • Si la legislación prohibiera, como en la mayoría de los países europeos, que los cánones concesionales se utilicen para fines distintos de la mejora de las infraestructuras hidráulicas los procesos de privatización serían algo muy residual.
  • Cataluña está al frente de los procesos privatizadores del agua en España: el 80% de los catalanes reciben agua potable de operadores privados.
  • Hay que leer y conocer bien el caso del Canal de Isabel II de Madrid. Es la única entidad pública española que gestiona el ciclo del agua en su totalidad, que abastece a 6 millones de habitantes y explota unas infraestructuras gigantescas. Está considerada una de las mejores empresas del mundo por la calidad del servicio prestado, por su eficiencia y por la gestión medioambiental. Gestionando la demanda y la pérdida en las redes ha conseguido un ahorro del 13% de agua en los últimos 5 años. Es una empresa saneada con unos ingresos de 750 millones de euros, inversiones de 350 millones de euros y beneficios de 150 millones de euros. (¿os suenan estos datos? A mí me suenan los repetidos datos que hemos estado escuchando todo este tiempo sobre nuestra sanidad española -poco dinero invertido pero muy buenos resultados, uno de los mejores sistemas de salud etc- a pesar de los datos económicos de la sanidad madrileña acerca de la raquítica financiación por obra y gracia del Gobierno de Ignacio González y de la Consejería).
    En 2008 se aprueba una ley que abre la puerta a la privatización del Canal. La respuesta oficial es que “es necesario captar recursos del sector privado para financiar nuevas infraestructuras que garanticen en el futuro el suministro de agua a los madrileños y para permitir la aplicación de las directivas europeas medioambientales”. (¿os suena?)
    No existen estudios ni de las demandas futuras, ni de las infraestructuras necesarias, ni de sus costes ni de las diversas formas de financiación posibles, que hubieran posibilitado un debate de alternativas a la privatización (¿os suena?).
    La dificultad de esta privatización estriba en que la gestión del agua depende de las infraestructuras de los ayuntamientos. La reacción del Gobierno ha sido desproporcionada, amenazando a los ayuntamientos que no quieren firmar con romper los convenios vigentes, devolverles la gestión de la red y exigirles el pago de inmediato de las cantidades adeudadas por las inversiones realizadas por el Canal. Ante esa situación, 8 ayuntamientos que representan a 750.000 habitantes han presentado una ILP para exigir la derogación de la Ley que posibilita la privatización del Canal.

Respecto a educación identificaréis fácilmente este párrafo acerca de las reuniones del Gobierno de la Generalitat Valenciana con el comportamiento de Lasquetty estos últimos meses:

Simulacros de participación de la Comunidad Educativa, planteando reuniones en el Consejo Escolar Valenciano y con las organizaciones sindicales, sin contenido o sin posibilidad de negociación, con documentaciones incompletas y entregadas a última hora, no respondiendo a las preguntas formuladas, incumpliendo los acuerdos, cambiando la composición del Consejo para hacerlo más dócil a las propuestas de la Consejería.

  • En Madrid el 82% de los inmigrantes acuden a la escuela pública.
  • En la escuela no universitaria de régimen general, los centros privados ya son el 49,3% en la Comunidad de Madrid y el 63% en la capital (municipio de Madrid). De los 1212 colegios que se han creado en los últimos 12 años (Aguirrato) 842 fueron privados, 370 públicos.
    En la Escuela Infantil se han construido 430 centros públicos frente a 972 privados.
  • Primero se cede suelo público a la “iniciativa social” para la construcción de centros concertados y privados, y sólo después, si aún no se ha cubierto la demanda, se levanta el colegio público para acoger a los sectores marginales que rechazan los privados.

Unos datos sobre Sanidad:

- En 2001 el 26,5% de los ciudadanos de Baleares tenían seguro privado. El 20% en 2009.
- En el sistema de salud Balear hay que renovar la tarjeta sanitaria cada 4 años. Te cobran 10 euros cada vez. En su plan Ib-Salut 2020 proponen derivar a empresas privadas la asistencia domiciliaria de crónicos y la hospitalización domiciliaria de agudos.
- En 2011 la Generalitat Catalana disminuyó su presupuesto en Sanidad en el 15,6%.
- Respecto a Comunidad Valenciana: costumbre de negar datos e información de todo tipo a la oposición parlamentaria (listas de espera, negocios de externalización de resonancias, preguntas sobre las Concesiones Administrativas, etc.
- La asistencia de la quinta parte de los valencianos (1 millón de personas) ya está en manos privadas.
- La concesionaria tiene el colchón de los grandes hospitales para cubrir las especialidades no rentables.
- Las condiciones laborales de los trabajadores de las concesiones son peores que los territorios de gestión pública. Se trabaja unas 180 horas más al año, con plantillas sobreexplotadas e infradimensionadas. En el Hospital de Alzira hay un 23% menos de profesionales de lo adecuado (258 trabajadores menos) y en la Atención Primaria unos 30 médicos menos de lo recomendado.
Se rompen los principios constitucionales de igualdad, mérito y capacidad y publicidad en el acceso al empleo a la sanidad pública, facilitando la entrada de personal ideológicamente afín, y por otro lado el control de la Administración es más que dudoso, porque la figura del Comisionado que tiene esta tarea, es decidida por el partido político en el poder que es claro defensor del modelo que se vende como bueno.

Respecto el subcapítulo de la Sanidad en Madrid cabe destacar que ha sido escrito por Carmen San José. Comenta que el Servicio Madrileño de Salud ya no planifica para dar respuesta a las necesidades de salud de la ciudadanía. No es lo mismo orientar la política sanitaria para atender a quien lo necesite, donde lo necesite, cuando lo necesite, que planificar para rentabilizar el gasto sanitario. Se ha abandonado la prevención y la promoción de la salud, y se ha impulsado una atención sanitaria hacia lo inmediato, más ligada al hiperconsumo asistencial y a la dependencia de la biotecnología, que ha planificar para mejorar las injustas desigualdades en salud. Así el trabajo asistencial cada día se va pareciendo más al realizado en una cadena de montaje.
Carmen, como siempre, dando en el clavo.

Respecto a los Servicios Sociales: en el análisis se detecta cómo desciende la atención en grado intensivo y se aumenta aquella que supone un menor coste. Así se pretende solucionar todo con la teleasistencia que ha aumentado en último año un 589% en la Comunidad de Madrid y alcanza el 17,45% del total de las prestaciones (hace un año sólo era de un 4,45%).

domingo, 16 de junio de 2013

SANO y SALVO (Y LIBRE DE INTERVENCIONES MÉDICAS INNECESARIAS).

Autores: Juan Gérvas y Mercedes Pérez
Grado de recomendación: A



Estamos tan acostumbrados a vivir entre la mentira, que cuando nos dicen la verdad nos asustamos.

Hemos aceptado, más o menos tácitamente, que el estado natural del hombre es vivir entre la mentira. La mentira de los medios de comunicación, la mentira política, la mentira del marketing, la mentira personal y en mi caso, que me dedico a este oficio, la mentira en Medicina.

La mentira en Medicina es cualitativa, por aproximación, probabilística, lo que demuestra que en contra de lo que cree la gente –una mentira que se han tragado más- la medicina no es una ciencia biológica, sino social. La Atención Primaria tiene al menos igual que ver con las ciencias sociales que con las biológicas.

No existe en Medicina la exactitud, el dos más dos son cuatro, sino la probabilística. La Medicina es una ciencia probabilística. En esa inexactitud, la inoculación de la mentira resulta más fácil.

Si usted teme esa sensación tantas veces descrita en la literatura de levantarse una mañana y darse cuenta de que toda su vida es una mentira no lea este libro.

Hay un relato o anatema que se viene repitiendo a lo largo del libro que sirve muy bien para definirlo. Transversalmente, formando parte del tejido de muchos capítulos sucede que un hallazgo científico que aporta un giro al conocimiento que se tiene sobre algo (una enfermedad, una vacuna, una recomendación, etc) tarda años en ser tenido en cuenta hasta que por agotamiento, tras 40 años de ignorarlo, se incorpora al conocimiento y ese hallazgo es capaz de cambiar el paradigma con el que conocemos la realidad. Eso probablemente suceda con el libro mismo, al igual que ha sucedido con otros, como Némesis Médica.
Probablemente tengan que pasar 40 años para que a este libro se le rinda la pleitesía que merece.

Es un libro incómodo, y de difícil absorción por la población general, ya que llevar a cabo sus planteamientos requiere una revolución interior y probablemente de él se derive una revolución de la sociedad.

Dice uno de los autores que “siempre dejamos lo importante por lo urgente”, y es verdad. Lo importante sería en este caso llevar a la práctica de la medicina y de la realidad los preceptos del libro. Lo urgente ahora es luchar contra el lobo privatizador de Lasquetty y del gobierno del PP en la Comunidad de Madrid.

Donde hubiera que poner en marcha las ideas valientes y basadas en la ciencia que propugna el libro, estamos luchando por algo tan básico como que perviva el sistema público de cobertura universal en el que tanto hincapié hace el libro como mínima base a tener en cuenta.

Leyéndolo se da cuenta uno de qué fácil sería hacer las cosas bien y qué difícil es hacerlo porque los que mandan están empeñados en hacerlas mal.

El libro, por citar sus grandes líneas, habla de qué es salud, qué es la normalidad en Medicina, determinantes sociales de la salud, ley de cuidados inversos, sistemas sanitarios, el derecho a la salud.

Otro gran capítulo habla de Prevención Primaria. Comienza haciendo un relato muy interesante trufado de aspectos históricos de la Medicina que son un disfrute: escorbuto, la viruela y su vacuna, cólera, fiebre puerperal, amigdalectomía. Para hablar luego de vacunas y de clásicos de despropósitos en prevención primaria: tabaco, colesterol, hipertensión, osteoporosis, hemocromatosis, endocarditis, menstruación, embarazo, lactancia, parto, postparto, muerte súbita del bebé, déficit de testosterona, menopausia, muerte súbita del bebé.

Y luego la Prevención Secundaria, haciendo hincapié en el cribado del cáncer y la “legión de supervivientes al cáncer” por aumento del diagnóstico, de los falsos positivos y del inexistente descenso de la mortalidad: próstata, cuello del útero, mama, melanoma, neuroblastoma...

Para finalizar las relaciones entre contrato curativo y preventivo y una conclusión.

Es un libro muy bien documentado; un libro que todo médico debiera leer, para darse cuenta de todas las cosas que hacemos a diario y que ocupan nuestro tiempo inútilmente.

Queda por saber si es un libro que una persona sin (cono)cimientos médicos es capaz de entender. Mi impresión es que algunas partes sí, pero otras no. Es complejo explicar ciertas cosas de la Medicina si no se tiene una pequeña base. Creo que es algo que sucede también con otras muchas ciencias o humanidades.

Un libro para todos aquellos que creemos en la Medicina, pero en otra Medicina. Como mínimo en una Medicina libre y limpia, al margen de los intereses privados (Industrias y empresas), de las ideas erróneas y mitos de la población y de la imagen torticera que suelen exportar los medios de comunicación.

Un libro que con toda seguridad sobrevivirá a los autores. Un libro que dentro de 50 años se pasarán los estudiantes de Medicina con la misma curiosidad e intriga con la que nos pasábamos las revistas porno en el Instituto dentro del cuaderno de Geografía e Historia.


Conflictos de interés: durante el tercer año de la residencia en Medicina Familiar y Comunitaria roté durante un mes con uno de autores, acompañándole en su ejercicio como médico rural. A los dos les tengo gran estima como médicos, científicos y personas.



“Las actividades sanitarias, especialmente las preventivas, se justifican por actividades pírricas contra la muerte. Basta salvar una vida para compensar programas millonarios (en euros) que causan, como efectos adversos, dolor, sufrimiento y muerte que no se valoran. Se produce una especie de medicina basada en la sensiblería que bien podría llevar a prohibir totalmente el tráfico de vehículos para evitar la muerte por accidente en las carreteras”.

“Los médicos no suelen estar solos ni vivir del aire, de forma que las industrias los sostienen, los animan y en cierta forma los crían a sus pechos, pues la inmensa mayoría de las actividades de formación y reunión están contaminadas con humos industriales y comerciales”.
“Los médicos con más conflictos de intereses se apoyan y son apoyados por desarrollos industriales para crear enfermedades para producir un mercado y consumidores de cada nueva promesa (medicamento, alimento, conducta, prótesis, intervención quirúrgica) que nos acercará al ideal del joven como ídolo y de la muerte como evitable”.

“En torno al 30% del total del presupuesto sanitario (unos 30.000 millones de euros anuales en España) es gasto ineficiente, y más del 75% del despilfarro correspondería a actividades preventivas innecesarias”.

“La resolución de los problemas de dudosa justificación creados en los pacientes con enfermedades imaginarias justifica el trabajo de más y nuevos especialistas, con innovaciones en técnicas diagnósticas y terapéuticas. En sanidad, “la oferta crea demanda”. Así, por ejemplo, a más hospitales más enfermos, pero no mejor salud (sino al contrario)”.

“Pareciera que el enfermo es sólo un saco de mecanismos que se alteran y que ya no puede tener ese completo Estado del bienestar. Y no, el enfermo es una persona que puede ser feliz y tener parcelas saludables, con sus expectativas, deseos y fantasías”.

“Por ejemplo, la lactancia natural es la norma en Noruega (el 70% a los 3 meses), no llega a la mitad en España (el 44%) y se queda al 35% en EEUU”.

“Cuando un paciente tiene rectorragia la probabilidad de tener cáncer de colon y recto es del 1 por 1000. Los que consultan con su médico de cabecera saben autoseleccionarse, y en ellos la probabilidad de padecer cáncer de colon o recto pasa del 1 al 20 por 1000. A su vez el médico de cabecera lo hace bien y multiplica por 16 la posibilidad de cáncer de colon y recto entre los que recomienda ir al gastroenterólogo. ¿Qué hubiera pasado si los pacientes no se autoseleccionaran y fueran todos directamente al gastroenterólogo? Pues que 999 habrían ido para nada, pero para saber que están sanos serían sometidos a pruebas que enfermarían a muchos, de forma que se conseguiría obtener más perjuicios que beneficios”.

“El efecto diferencial de la exclusión se demuestra también con los estudios estadounidenses que analizan “la paradoja de la hispanidad”, pues la mortalidad infantil (y la mortalidad materna) es menor en la población hispana que en la blanca no hispana, y mucho menor que en la población negra. En buena lógica, la mortalidad infantil y materna hispana y negra deberían ser parecidas, pues ambos colectivos comparten exclusión social y otros determinantes socioeconómicos de salud. Sin embargo, los resultados de la población hispana son mucho mejores que los de la población negra, y mejores que los de los blancos no hispanos. El hecho diferencial es la existencia de fuertes lazos familiares, sociales y religiosos entre los hispanos, que suelen pertenecer a familias bien estructuradas … Así, es mucho mayor la mortalidad entre solteros que entre casados, y menor la expectativa de vida de los ancianos en soledad. Como demostró Manuel Nebot, en Barcelona los varones mueren antes si viven sin pareja (aunque convivan con otros familiares como hijos)”.

“Basta sonreír para demostrar la clase social a la que se pertenece”. (haciendo referencia al estado dental)

“Si se comparan los países desarrollados, España es el país más inequitativo del mundo respecto al acceso a los servicios de los especialistas. Los ricos usan en exceso los especialistas. Los más cultos, jóvenes y sanos son los que más usan los especialistas en España..... Cabe decir que muchos de los servicios que los ricos reciben de los especialistas son servicios innecesarios, que producen más daños que beneficios, y que sobreviven a ellos por su buena salud general”.

“Sirvan de ejemplo las variables incluidas en las tablas de riesgo cardiovascular (edad, sexo, cifra de colesterol LDL, cifras de hemoglobina glucosilada, tabaquismo) que se aplican ignorando que dicho riesgo se triplica por efecto de problemas socioeconómicos”.

“Pese a su impacto en la salud, no se suelen considerar las variables psicológicas y sociales asociadas a la salud y al enfermar, y su invisibilidad lleva a dar respuestas biológicas (medicamentos) a problemas sociales”.

“Los cambios que fomentan la privatización del sistema sanitario público llevan también a un mayor rigor del cumplimiento de la “ley de cuidados inversos”. En los países en que prima la orientación al mercado y “la libertad” (y el principio bioético de la autonomía) se cumple con mayor rigor la “ley de cuidados inversos”, y eso explica los malos resultados en salud de EEUU. La orientación hacia la equidad (y el principio bioético de justicia) da oportunidades para que la “ley de cuidados inversos” se cumpla con menor intensidad”.

“Estos sistemas públicos de cobertura universal pueden verse como “altruistas”, pero en realidad son de un “egoísmo altruista”, pues al mejorar la salud de la población mejora la salud de todos los individuos; por ejemplo, la mejor salud de los pobres conlleva mejor salud de los ricos; la mejor salud de los ancianos, mejor salud de los niños, etc”.

“Los sistemas sanitarios públicos de cobertura universal se fundan en la equidad, lo que supone aceptar ciertas limitaciones a la libertad”.

“Hay que insistir, además, en la distancia cultural (a veces abismal) entre los profesionales sanitarios y los pobres”.

“A la complejidad del paciente como persona, el sistema sanitario responde con un reduccionismo que casi lo convierte en “aceite que engrasa” el engranaje del sistema sanitario”.

“Las mutualidades ofrecen a los funcionarios un sistema sanitario de financiación pública y de provisión privada. Como cabe sospechar, cuando las situaciones se complican (trasplantes, diálisis, cáncer con metástasis y demás) muchos funcionarios eligen (o son forzados a elegir, más o menos sutilmente) el sistema general. Éste es un ejemplo más de cómo las aseguradoras privadas “descreman” su clientela (intentan asegurar sólo a los que precisan menos servicios, o los servicios más baratos) y así aumentan los beneficios”.

“La mortalidad materna en EEUU es considerada por Amnistía Internacional como un grave problema de derechos humanos, no como un problema médico”.

“El gasto excesivo en salud es la causa más frecuente de bancarrota familiar en EEUU”.

“Los cuerpos humanos encuentran la forma de morir, como escribió Iona Heath. El 100% de los habitantes de un país morirán tarde o temprano (ley de hierro de la epidemiología)..... La causa más común hoy quizá no lo sea mañana, pero obviamente otra causa habrá como la primera y más frecuente”.

“La muerte es el final de la vida, y sólo será un fracaso médico si es sanitariamente evitable, o si se muere en condiciones indignas, con dolor y sufrimiento evitables”.

“Lind publicó en 1753 su libro sobre el escorbuto, pero tuvieron que pasar más de 40 años para que el consumo de cítricos se implantara como rutina en los barcos de guerra británicos”.

(A propósito de la amigdalectomía) “Los datos en Gales e Inglaterra demostraron variaciones de hasta 17 veces, lo que sugería una toma de decisión arbitraria y sin fundamento científico”. “Era más frecuente en los niños de clase alta, el triple comparada con los niños pobres”.

Léase el apasionante pasaje que habla del porqué del incremento de rechazo de los pakistaníes a la vacuna de la polio incrementado debido a que un médico implicado en la campaña de vacunación contra la polio sirvió a la CIA para realizar una falsa campaña de vacunación contra la Hepatitis B para poder coger de estrangis muestras a los pacientes y comprobar el parentesco con Osama Ben Laden.

(A propósito de la recomendación de que con 5 vacunas antitetánicas en toda la vida basta). Se sabe desde los años 80, en España lo demostró en 1987 Luis Palomo. El Ministerio de Sanidad no adoptó tal pauta hasta 2003.

“La investigación en el campo de las vacunas ha pasado mayoritariamente de las universidades (financiación pública, sin ánimo de lucro) a las industrias (financiación privada, con ánimo de lucro).

“Desconocemos los términos de los contratos respecto a la compra de la vacuna de la gripe A y del virus del papiloma humano. O de las relaciones entre los miembros de la Comisión de Sanidad del Congreso de los Diputados en España y las industrias del medicamento que llevaron a un precoz y súbito interés por la vacuna contra el virus del papiloma humano (incluso antes de la publicación de ensayos clínicos relevantes”.

(A propósito del tabaco): “El afán de riqueza hizo el resto, con propaganda a toda la población, incluso por médicos”.

“En 2007 la tasa de muerte por isquemia coronaria en varones fue en Francia de 14 y en EEUU de 37 por 1000 (más del doble). Para las mujeres las tasas fueron en Francia de 3 y en EEUU de 15 por 1000 (5 veces más)”.

“También es frecuente la sensación de fracaso y de culpa del médico, como si todos los casos se pudieran prevenir y fuera su responsabilidad hacerlo. Se olvidan de las MIPSE (morbilidad y mortalidad innecesariamente prematuras y sanitariamente evitables) y de la ley de hierro de la epidemiología (todo el que nace muere)”.

“Fue un escándalo mayúsculo la revelación de los conflictos de intereses de los expertos estadounidenses que establecieron en 2012 una recomendación para medir el colesterol en niños y adolescentes”.

“Las tablas de riesgo llevan a errar con precisión, cuando lo que importa es acertar, aunque sea por aproximación”.

“... como sí alguna vez se pudiera eliminar una primera causa de muerte (cambiará la causa, pero siempre habrá una más frecuente)”.

“Se ignoran, por ejemplo, los estudios que demuestran que en los ancianos el tratamiento con estatinas en prevención secundaria cambia la causa de muerte pero no prolonga la vida”.

“La osteoporosis es el mejor ejemplo de enfermedad imaginaria (non disease). Se sustituye el abordaje intersectorial, multidimensional y multiprofesional de la epidemia de fracturas de cadera provocadas por las caídas en personas de 75 y más años por un factor biológico (osteoporosis) que se define artificialmente (T-score y Z-score, biometría), se mide con un método que no predice nada (densitometría), se trata y previene con medicamentos inútiles y peligrosos (bifosfonatos y otros, suplemento de calcio y vitamina D) y se centra el foco en las mujeres de 50 y 65 años (con riesgo casi nulo de fractura). Sin negocio de por medio habría que pensar en gran ignorancia, el negocio hace pensar en gran malicia”.

“El embarazo se convierte para la mujer (y su familia) en un período de preocupación, de sufrimiento, de casi tortura, de angustia y de ansiedad, siempre pendiente de una cita y de la realización de una prueba, en la expectativa de un resultado, con el agobio de una cifra o imagen anormal por aclarar, sometida a una medicación que se amplía sin cesar, cumpliendo normas sobre dieta y vida que llegan a regular hasta el respirar”.

“En EEUU es irónico que las mujeres pobres tengan mejor parto por ser atendidas por matronas, pues no pueden costearse los gastos de la atención por un tocólogo/ginecólogo”.

A propósito de la recomendación de dormir boca abajo para prevenir la muerte súbita del bebé, cuando al final resultaba que esa práctica la aumentaba: cuentan cómo en la Alemania Democrática (comunista) existía un férreo control estadístico de todos los problemas de salud en las guarderías. En la primera semana de dormir boca abajo hubo 7 bebés fallecidos. Se eliminó por tanto, la recomendación de dormir boca abajo, en 1971. En la Alemania Federal (capitalista) se eliminó esta recomendación 20 años después.

“Con los datos de la Revisión Cochrane de 2012 se puede hacer una estimación final del daño causado por los años de la terapia hormonal sustitutiva en España al provocar al menos 23000 cánceres de mama, 35000 casos de tromboembolismo, 27000 ictus cerebrales y 20000 infartos de miocardio”.

“Los pobres fuman más, están más obesos, cuidan peor su dentadura, son más sedentarios y en conjunto tienen peores estilos de vida. En realidad no son estilos de vida, sino “condiciones de vida”, pues no siempre se es libre para vivir sanamente”.

Un párrafo que parece estar escrito para Boi Ruiz y para Lasquetty, que tanto idolatran a Hayek: “La prevención primaria que busca mejorar los estilos de vida sobreentiende que cada persona es libre y capaz de elegir sus hábitos y costumbres. Es decir, que todos somos dueños de nuestro destino, como si no existieran los determinantes sociales (riqueza, formación, ambiente social y económico del lugar de residencia y otros). Por ello, al hablar de estilos de vida se pone el énfasis en el principio bioético de autonomía, y en la filosfía neoliberal de EEUU que en poco considera los determinantes sociales de salud. Al pedir al pobre que cambie sus estilos de vida se convierte a la víctima en culpable. Se le da una lección de moral perversa, en el sentido de culparlo por su conducta actual y por sus problemas futuros”.

“A quienes pertenecen a las clases bajas no les bastan las lecciones, recomendaciones y consejos de promoción y prevención primaria, pues precisan de cambios en las condiciones de vida, sobre todo trabajo digno que ayude a tener alguna certeza vital”.

“Es fácil aceptar las ventajas del cambio de estilos de vida cuando se tiene dinero y cultura (y una esperanza de vida larga y fructífera)”.

“La prevención de enfermedades es, con mucho, una cuestión social, pues social es la causa de muchas enfermedades”.

“Con esta actividad médica febril la incidencia de los cánceres aumenta día a día, y los “sobrevivientes al cáncer” son epidemia. Naturalmente, es una epidemia tan falsa y tan dañina como todas esas epidemias silenciosas e ignoradas tipo osteoporosis. Dañan y producen miedo, meten el susto en el cuerpo. Los pobres pacientes asustados se agrupan, y sus asociaciones se utilizan en muchos casos por las industrias y los médicos para reclamar más cribados y más diagnósticos precoces que incrementan la epidemia y el número de sobrevivientes al cáncer, con lo que se potencian sus asociaciones, se piden más cribados y se entra en un círculo infernal que convertirá a toda la población en sobreviviente al cáncer (en falso, obviamente)”.

A propósito de los trabajos de Gilbert Welch: “Se demostró un extraordinario aumento de supervivencia de todos los cánceres, desde el 3% en el caso del páncreas al 50% en el de próstata, y hubo mayor supervivencia cuanto más precoz fue el diagnóstico. Sin embargo, la variación en las tasas de mortalidad fue mínima, si es que la hubo. Hay, pues, una epidemia de diagnósticos precoces, una generalizada mayor supervivencia (más tiempo entre el diagnóstico y la muerte), pero no hay cambios en la mortalidad.
Es decir, tras los cribados y diagnósticos precoces los pacientes viven más con el diagnóstico de su cáncer, pero se mueren en las mismas fechas”.

“Son ya millones los sobrevivientes al cáncer que en realidad son sobrevivientes al médico y a la prevención, condenados a la angustia y al miedo para toda su vida por la posibilidad de una recidiva (posibilidad inexistente si se trata de sobrediagnóstico sensu estricto).
Se presentan como éxitos lo que son fracasos. Por ejemplo, en el cáncer de mama se hace propaganda del cribado, ya que “la supervivencia a los 5 años es del 98% si el cáncer se diagnóstica por la mamografía”, y del 23% en otro caso. En realidad la mortalidad no cambia, de forma que lo que se ofrece es vivir más tiempo sabiendo (o creyendo) que se tiene cáncer, no vivir más tiempo en sí.....Sin embargo las pacientes suelen estar muy agradecidas a su médico, pues “me salvó la vida””.

A propósito de la eyaculación: “En la primera “ola” el semen sale por el extremo del pene, por el meato urinario, a una velocidad que puede ser de hasta 50 km/h, capaz de hacerlo llegar incluso a dos metros de distancia”.

“La agencia estadounidense del medicamento (FDA) tardó 9 años (pues no lo hizo hasta 2011) en obligar a incluir en el prospecto de la finasterida su efecto oncogénico sobre la próstata y el peligro del desarrollo de cánceres agresivos”.

“La probabilidad de morir por accidente de tráfico es 12 veces mayor que la de morir por cáncer de cuello de útero”.

A propósito de la citología: “Cuando se insiste, en que sería suficiente cada 3 o 5 años, las mujeres sobreentienden que se quieren ahorrar gastos a costa de su salud. No cabe duda, son los síntomas de un típico síndrome de Estocolmo, de forma que muchas mujeres desarrollan una dependencia psicológica con los ginecólogos y por ello tienen ansias de más y más citologías. Más, a cualquier coste, incluso su propia salud y su calidad de vida, que se deterioran con actividad preventiva innecesaria.
En España el diagnóstico precoz del cáncer de cuello de útero con la citología es como la búsqueda de diamantes al azar en la misma España, una actividad sin sentido, sin beneficios y con daños seguros. Se debería ir a buscar los diamantes a los campos diamantíferos de Australia, lo que equivaldría a hacer las citologías a mujeres marginadas y excluidas (pobres, multíparas, promiscuas, drogadictas, encarceladas, fumadoras y con sida), en las que hay gran probabilidad de encontrar cánceres de cuello de útero”.

“Los políticos han encontrado en la prevención un filón aparentemente inagotable de promesas sin inconvenientes”.

“Se calcula que aproximadamente el 30% de los cánceres diagnosticados mediante cribado de cáncer de mama son cánceres indolentes que nunca progresarían a invasivos o que desaparecerían espontáneamente, y en cualquier caso no matarían a la mujer”.

“Salvar una vida, evitar una muerte por cáncer de mama, es un objetivo inalcanzable con la mamografía de cribado, y al intentarlo se producen daños sustanciales a miles de mujeres”.

“Se ha demostrado el impacto beneficioso de los dermatólogos, necesarios sin ninguna duda. Donde hay dermatólogos disminuye la mortalidad por melanoma, pero sólo hasta contar con dos dermatólogos por 100.000 habitantes. El progresivo aumento a partir de ese número no se asocia a menor mortalidad por melanoma, sino a mayor número de diagnósticos de melanoma.
En este sentido, se ha demostrado una correlación directa entre el número de biopsias y el número de diagnósticos de melanoma. Si las biopsias de piel se duplican, se duplican los diagnósticos de melanoma. Pero no hay cambios en la mortalidad”.

“A las campañas de medicalización (de miedo al melanoma) se responde con más consultas a los dermatólogos, y éstos realizan más biopsias y extirpaciones de lesiones de piel, y se diagnostican más y más melanomas, lo que echa gasolina a las campañas de medicalización y al miedo”.

“La revisión Cochrane de 2012 volvió a confirmar que los chequeos no tienen impacto alguno en la mortalidad”. “No aportan salud al que se los hace, sino dinero al que los realiza. Los chequeos son un negocio, parte de una industria”.

“Es conveniente buscar ayuda para la enfermedad, pero la salud es cuestión personal y social, no médica”.

“A las industrias hay que mantenerlas alejadas de consensos, guías, programas y protocolos, para no convertir en propaganda las mejores recomendaciones de buena práctica clínica”.

“En lo personal, cuente siempre y para siempre (si es posible) con un médico de cabecera accesible, científico, “humano” y prudente. Utilícelo con moderación y trate de que coordine todos los servicios sanitarios que precise. No consulte con los otros especialistas sin pasar por el médico de cabecera. Recuerde que en urgencias sobreabundan la confusión y el caos; acuda a ellas sólo en situaciones muy justificadas. El consumo sanitario siempre puede producir efectos adversos y conviene buscar el balance positivo entre beneficios y riesgos a corto y largo plazo”.


miércoles, 12 de junio de 2013

MÉDICOS SUSTITUTOS

¡Con qué poco es feliz un médico sustituto! Con que le tengan su papel con líneas de puntos para las bajas y sus folios preparados. Con que le arranque el ordenador a la primera. Con que vaya la impresora. Con que no tenga que buscar dónde están las mamografías. Con que haya fluoresceína y lubricante (el dedo mojado en agua del grifo entra solo, de todas las maneras). Con que no le tenga que pedir a nadie una receta de estupefacientes ni el pulxi. Con que no le tanguen con el turno de urgencias. Una tachadura en la lista de las urgencias y domicilios en contra del sustituto es una emboscada hasta que no se demuestre lo contrario.
 
Más aquí.

martes, 4 de junio de 2013

LASQUETTY PINOCHO

Comentario al encuentro digital con Fernández Lasquetty, Consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid, 3 de Junio de 2013, El Mundo.

1.       1. Buenos días. Al ver tanta gente sanitaria por la calle, gritando y manifestándose en contra de la externalización de la Sanidad, no ha pensado en algún momento en tirar la toalla. Esta usted tan seguro que es bueno externalizar la Sanidad Pública de Madrid. Desearía me diese tres razones contundentes para ello, que se hace mal ahora y cuando se externalice será mejor. Gracias.

Respuesta: Buenos días. Agradezco a Encuentros El Mundo la oportunidad que me proporciona de explicarme ante los ciudadanos. Y gracias también a todos los que han enviado sus preguntas. Trataré de responder el mayor número posible.

Por desgracia la crisis afecta también a servicios públicos esenciales, como la Sanidad, aunque en la Comunidad de Madrid hemos querido que fuera el área menos afectada. Como consecuencia de la crisis y de un sistema de financiación injusto tenemos menos presupuesto. Al mismo tiempo queremos mantener la calidad. Por eso necesitamos trabajar de otra manera. No en aquello que afecta a los ciudadanos, que van a seguir disfrutando de una Sanidad pública de máximo nivel, pero sí en muchas cosas que afectan a la forma de trabajar de los profesionales. Esa es la razón que explica que ahora se hayan producido unas movilizaciones que no se convocaron cuando externalizamos la gestión de 3 hospitales, hace ya varios años.


Pero también tenemos una crisis económica que ha bajado los ingresos. Y tenemos, por desgracia, unas reglas de funcionamiento basadas en funcionarios vitalicios, que cobran la misma retribución trabajen bien, mal o regular. Eso es lo que hace que nuestro sistema no sea todo lo eficiente que debiera, y eso es lo que queremos cambiar.

Y también con los médicos -junto con los enfermeros y el resto del personal de Sanidad- estamos aplicando este año medidas que están consiguiendo dar una Sanidad de la misma calidad, con menos presupuesto.

Tenemos que distinguir entre titularidad (pública) y gestión (privada). La Administración Pública es buena para garantizar, para supervisar, para asegurar, pero nunca ha sido eficiente prestando directamente servicios.


Comentario: Lasquetty sigue empeñado en su falsedad de que opta por este modelo debido a las estrecheces presupuestarias de la crisis económica. Un bulo repetido mil veces no se convierte en verdad. El modelo de gestión privada de la sanidad lleva implementándose en la Comunidad de Madrid desde 2003, época de bonanza, cuando no había ninguna razón para optar por él. Lasquetty, Esperanza Aguirre y el resto de su equipo neoliberal han demostrado con creces que el modelo de adelgazar el Estado para engordar la provisión de servicios a las empresas es su modelo. Nada que ver con la crisis.

Alberto de Rosa, mandamás de Ribera Salud, una de las empresas que se benefician de la privatización de la gestión sanitaria, reconoce que este modelo lleva 15 años funcionando y que nada tiene que ver su implementación con la crisis económica.

Los conciertos de asistencia privada han aumentado un 41% desde 2004. De destinar 531 millones de euros se ha pasado a destinar 934 millones de euros.

Por otro lado, transmite la idea de que el sobrecoste del sistema es debido a la manera de trabajar de los profesionales, a sus privilegiadas condiciones laborales etc…

No menciona que quizá el poco dinero disponible para financiar la Sanidad puede provenir de que la Comunidad de Madrid es la Comunidad Autónoma que MENOS porcentaje de su PIB (3,5%) dedica a financiar su sistema sanitario.

Y de las que menos gasta por habitante al año: 1089 euros en datos de 2009. Sólo están por debajo Baleares y Valencia (¡qué casualidad!, la otra reina en privatizar la gestión).

Da risa escuchar que se van a bajar las retribuciones o a empeorar las condiciones de trabajo de los profesionales y al mismo tiempo no se va a producir una merma en la calidad de la atención.  Hay que estar bien fuera de la realidad para realizar tal afirmación.

No es muy inteligente tampoco por su parte querer imponer un Plan en contra del criterio de los profesionales del ramo. Tampoco provocar a los profesionales acusándolos de interesados, oportunistas y aprovechados. Eso lo sabe cualquiera aunque no haya estudiado en suculentas escuelas de negocio.

2.  2.  Más de un millón de firmas en contra de la privatización de la gestión sanitaria y usted no escucha. ¿Se considera usted un político que vela por el bien de la ciudadanía o bien sólo por intereses económicos privados?

Respuesta: Mi única motivación es servir al bien de los ciudadanos y al interés general. Como podrá comprender, para mí y para el Gobierno Regional, lo más cómodo sería no emprender ninguna reforma, dejarlo todo como está. Pero eso sería una enorme irresponsabilidad. Sin reformas llevaríamos a la quiebra a la Sanidad pública. Los ciudadanos disfrutan hoy de una asistencia sanitaria de gran calidad, y mi responsabilidad es proponer las medidas necesarias para que siga siendo así en el futuro.

Comentario: El Censo en la Comunidad de Madrid es de 4 millones y medio, 1.700.000 personas votaron al PP.

Firmaron en contra del Plan aproximadamente 1 millón de personas, participaron en la Consulta Popular 1 millón de personas.

La oposición popular a este Plan es astronómica e histórica para lo que estamos acostumbrados en España. Sólo son equiparables en conseguir adeptos en las últimas decádas (proporcionalmente para una CCAA) la oposición a la Guerra de Irak o a la Iniciativa Legislativa Popular para frenar los desahucios.

Con estos datos seguir diciendo que actúas por el interés general cuando la generalidad de los ciudadanos te dice no, pues qué quieres que te diga…

No se da cuenta Lasquetty que lo que amenaza con más intensidad al Sistema Público de Salud es él mismo. 

3.     3.  Además de las empresas privadas que van a beneficiarse de la privatización, ¿sabe usted de alguien más que esté de acuerdo con su plan?

Respuesta: No tengo ni idea de si las empresas están de acuerdo o no lo están, no se lo he preguntado. Lo que sé es que hay muchísimos madrileños que sí están de acuerdo. Hay mucha gente que comprende que no podemos continuar, en plena crisis, con métodos de trabajo que no proporcionan toda la eficiencia que necesitamos. Hay mucha gente que sabe que nuestro deber es aprovechar al máximo el presupuesto que tenemos, en vez de perpetuar algunas cosas que ya no están adaptadas a la situación. Lo noto en muchos comentarios a las noticias que publica este mismo periódico, por ejemplo. Y lo noto también en lo que, en privado, me dicen muchos profesionales de la Sanidad.

Comentario: Mala relación con los de las empresas digamos que tampoco es que haya tenido.
Argumentar el apoyo popular a un Plan que va a suponer una catarsis en algo tan delicado como la Sanidad, en los comentarios de un periódico o en “muchos” (¿quiénes?, yo no conozco a ninguno. Periodistas a sueldo no valen, digo profesionales) como los que salen en esas fotos no es un argumento muy convincente.

4.    4.¿Tiene ya previsto a qué empresa del sector sanitario va a ir, después de ser Consejero de Sanidad, como ha ocurrido con sus predecesores en el cargo?

Respuesta: No tengo ni la más mínima intención de trabajar en empresas del sector sanitario cuando deje mi cargo. No estoy aquí preparándome ningún futuro personal, se lo aseguro. Por otra parte, ninguno de mis antecesores ha incumplido la ley de incompatibilidades. Tampoco los ex ministros socialistas que ahora trabajan en empresas de su sector, incluido el sanitario (que yo sepa).
Comentario: A ver qué va a decir. Si se lo hubieran preguntado a sus antecesores también hubieran contestado lo mismo. Dos de dos, Lamela y Güemes, y los dos beneficiándose de concesiones de la administraciones, por servicios que ellos mismos privatizaron.

5.   5 Señor Fernández-Lasquetty, su partido lleva gobernando en la Comunidad de Madrid desde 1995 ¿Cómo calificaría la gestión que se ha hecho de la Sanidad? ¿Si cree que ha sido buena por qué dicen en su partido que es deficitaria? ¿no será que es culpa de quien la ha gestionado todo este tiempo?

Respuesta: Creo que el Partido Popular ha hecho y sigue haciendo una gran gestión en la Sanidad pública de Madrid. Hay 11 hospitales más, 76 centros de salud, más de 2.000 médicos y otras tantas enfermeras que han incrementado la plantilla para atender a los madrileños. Hemos establecido la Libre Elección de médico y hospital, que han aprovechado ya más de 1 millón de madrileños. En estos años hemos mejorado todos los indicadores de resultados: en cáncer, en enfermedades cardiovasculares, en enfermedades crónicas, etc. Tenemos la mejor Sanidad pública de España gracias a que tenemos muy buenos profesionales, y también a que el Gobierno del PP se ha tomado muy en serio mejorarla.

Comentario: Por esa misma razón decimos: no privatices la gestión de la Sanidad Pública, que funciona muy bien, fíjate con qué indicadores tan destacados contamos. 

Es una batalla tramposa poner a competir dos sistemas; primero ahogando el presupuesto al público y aumentándoselo al privado y luego no contar con indicadores fiables para comparar.

Llama mucho la atención consultar esta página con algunos indicadores que han diseñado para comparar los hospitales, donde casualmente salen muy bien parados los nuevos o antiguos hospitales con gestión privada y muy mal parados los tradicionales hospitales de gestión pública que todo el mundo sabe que dan un muy buen servicio, como por ejemplo el Niño Jesús, La Paz, el Marañón, etc. Sospechoso cuanto menos. Para los Centros de Salud, qué mejor indicador que la satisfacción. 

(En la provisión privada, cuando las situaciones se complican –trasplantes, diálisis, cáncer con metástasis…- muchos pacientes eligen o son forzados a elegir, más o menos sutilmente, el sistema de provisión pública. Es un ejemplo más de cómo la provisión privada “descrema” su clientela (intentan asegurar sólo a los que precisen menos servicios, o los servicios más baratos) y así aumentar los beneficios. Juan Gérvas y Mercedes Pérez. Sano y salvo.)

Por otro lado, Lasquetty ignora los más simples preceptos de Salud Pública. La esperanza de vida es un indicador que viene determinado por muchos factores y en contra de lo que sería fácil pensar, muy poco tiene que ver con el sistema sanitario, como ya demostró Lalonde en los años 70.

Ha roto, probablemente a sabiendas, los principios que regían hasta ahora nuestros sistemas sanitarios muy adecuadamente –equidad y justicia- por otros -libertad y autonomía-. Ignoro el resultado que en otros campos puede tener el elegir los segundos sobre los primeros, pero en Medicina tiene unos resultados desastrosos. 

Dice Lasquetty por un lado que tenemos unos muy buenos profesionales y por otro que no podemos seguir manteniendo en el puesto a los que trabajan mal o regular. ¿En qué quedamos? ¿Trabajan muy bien o mal o regular?

6.   6 ¿Podria aclarar la estrategia en su politica de privatizacion de la sanidad en Madrid?, Podria nombrar los proximos hospitales donde se llevara acabo la proxima privatizacion?

Respuesta: Ya hemos dicho que nuestra propuesta es externalizar la gestión de estos 6 hospitales. No tenemos planes de hacerlo en más hospitales.

Comentario: En el programa electoral en absoluto figuraba esta privatización, no se ponía en ningún sitio que la gestión de los hospitales se fuera a dar a una empresa. Sí que se remarcaba que los hospitales iban a tener habitaciones individuales, un dato muy importante para la salud. Tampoco figuraba que se iba a anunciar la concesión a empresas del 10% de los Centros de Salud… y mira.

7.   7. ¿No le parece que debería tener más en cuenta la opinión de los médicos? Su formación, sus años de experiencia y su prestigio internacional yo creo que les dan suficiente empaque como para que usted les haga caso.

Respuesta: La Consejería de Sanidad constantemente cuenta con la opinión de los médicos. Con ellos definimos todos los planes para mejorar la calidad. Con ellos estamos preparando una Estrategia para atender a los pacientes crónicos. Con los médicos estamos trabajando para ofrecer muy pronto indicadores públicos de resultados de todos los centros sanitarios públicos. Etcétera, etcétera.

Comentario: Lasquetty ha emprendido este camino con la total oposición de los profesionales. Nadie había suscitado hasta entonces tanto rechazo entre los profesionales como él. Las pruebas de que les ha ignorado han sido múltiples y variadas. Varias han sido las reuniones y ha quedado bien claro que lo eran de cara a la galería pero que en ningún caso estaba dispuesto a bajarse de la burra.

Muchos han sido los desprecios. Patético también que Lasquetty se diriga a AFEM como "Sindicato AFEM" para rebajarlos. A dónde hemos llegado. En manos de quién estamos. 

A lo mejor a dar una Sanidad de la misma calidad llama a tener a gran parte de trabajadores que llevan prestando servicios años y años en el mismo puesto renovando cada mes o cada dos meses.

Creo que a dar la misma calidad llama a rebajar brutalmente el presupuestos para suplentes. Así, si un médico se va 7 días de vacaciones, como es imposible que asuma toda su consulta su compañero durante los 5 días laborales, se pone al suplente martes y jueves para que el gallinero no se alborote. Así si va a pedir cita el paciente para el miércoles le dicen, véngase el jueves, y con eso lo solucionan.

Hay mil ejemplos similares.

8.   8. ¿es cierto que las empresas privadas ya no están interesadas en los hospitales que externaliza?

No lo sé. Nosotros hemos abierto un concurso público, bajo la legalidad y la transparencia que señala la Ley. Como es lógico, no sabemos los resultados de ese concurso hasta que no se cierre el plazo de presentación de ofertas, se abran, y se hagan las correspondientes valoraciones de las mismas.

9.   9. ¿Le parece bien que un consejero de sanidad promueva el tabaquismo en el futuro Las Vegas de Alcorcón?

Respuesta: Yo no promuevo el tabaquismo, todo lo contrario. Es evidente que el tabaco perjudica la salud. Lo que he dicho es que España está en una crisis muy profunda, con millones de personas en paro. Y tenemos la oportunidad de que se instale en Madrid una inversión que generará muchos miles de puestos de trabajo. Por eso me parece que sería adecuado adaptar puntualmente la ley para que esa inversión y esos puestos de trabajo no se vayan al traste.

Comentario: Aguirre: "La Comunidad de Madrid cumple la ley como no puede ser de otra manera. Por encima de todo las autoridades públicas estamos para cumplir las leyes. Otra cosa es que yo crea que los poderes públicos no estamos para tratar de imbuirles hábitos a las gentes por muy saludables que sean estos hábitos"

Constitución española: Título I, artículo 43, segundo y tercer puntos: Compete a los poderes públicos organizar y tutelar la salud pública a través de medidas preventivas y de las prestaciones y servicios necesarios. La ley establecerá los derechos y deberes de todos al respecto. Los poderes públicos fomentarán la educación sanitaria, la educación física y el deporte. Asimismo facilitarán la adecuada utilización del ocio.

 11. ¿Por qué despidió a 700 médicos mediante una "jubilación forzosa" y sin previo aviso?

Respuesta: Debo corregirle: no se despidió, hubo previo aviso, y no fueron 700 médicos. Una ley nacional del 2003 indica que la edad de jubilación forzosa del personal sanitario son los 65 años, salvo que se hagan excepciones. Antes que Madrid, 14 de las 17 CC.AA. han aplicado esta medida, la primera y la mas severa Andalucía. A diferencia del resto de las regiones, en Madrid hemos exceptuado a un 30% de los médicos que han querido continuar, y ahí continúan, en sus consultas del hospital o del centro de salud. Hemos exceptuado a 181 médicos, cosa que -repito- no ha hecho ninguna otra Comunidad Autónoma.

Comentario: a mi primo no. A este .

12. Nadie habla de primaria. ¿cual es el futuro?

Respuesta: La Atención Primaria es básica en nuestro modelo sanitario. Los médicos de familia, pediatras, enfermeros, etc. hacen una excelente labor, que mantiene el estado de salud de los madrileños (somos la región española con mayor esperanza de vida). Estamos implantando ya la receta electrónica, para que los médicos puedan dedicar más tiempo a tratar a sus pacientes. Estamos preparando una Estrategia de Crónicos que tendrá en Primaria su centro de gravedad. Y también queremos que unos pocos Centros de Salud (en torno a 4) puedan ser gestionados por los propios profesionales agrupados en sociedades profesionales, como cooperativas o similares.

Comentario: Será básica, pero le lleva bajando el presupuesto desde hace 3 años mientras que a la Atención Especializada se lo va subiendo (mucho más a los hospitales de gestión privada que a los de pública, eso sí).

Madrid cuenta con una de las tasas más bajas de número de médicos por 10.000 habitantes, 7 de media. No es infrecuente ver a médicos que tienen 2000 pacientes de cupo, una verdadera barbaridad que hace que se puedan ver en un turno 50 pacientes. 6 minutos por paciente. Como los animales. 

Si eso es calidad… que venga dios y lo vea.

Lasquetty vuelve a errar, primero por presentar un indicador de salud producto de su gestión al frente de la Consejería (esperanza de vida). La Consejería puede hundir, pero no salvar, ese indicador. Cómo le gusta a la derecha la arrogancia. 

Segundo, por presentar a la Atención Primaria como responsable de ese indicador. Vuelve a demostrar ignorancia en Salud Pública. El aumento de la esperanza de vida probablemente no venga ligado sólo a la Atención Primaria ni tampoco al sistema sanitario. Probablemente tenga más que ver con los “determinantes sociales de la salud”.

Resulta que vuelve a decir que hacemos una excelente labor, pero luego tiene que privatizar la gestión de los servicios para poder ser flexible y castigar al vago. ¿En qué quedamos?

No hay una Comunidad Autónoma que dedique menos dinero a financiar la Atención Primaria que la Comunidad deMadrid.


Veremos si a partir de ahora los profesionales se muestran tan dispuestos a trabajar con la Consejería en los nuevos planes.

Se anunció que la privatización de la gestión iba a ser de 27 Centros de Salud, ahora 4. ¿A qué se debe?

Donde dice “agrupados en sociedades profesionales, como cooperativas o similares"; con similares quiere decir empresas, para el que no se entere.

Ojalá me equivoque, pero puede que no falte tanto para que estos neoliberales, amparándonse en el sacrosanto principio de libertad, omitan de alguna manera la figura del médico de cabecera para que el paciente que quiera pueda consultar directamente al especialista. Eso es lo que en el fondo el paciente quiere, ¿no? Es eso es lo que aumenta su “índice de satisfacción”, ¿no? Todos (85%) los funcionarios que pueden saltarse el médico de cabecera para acceder directamente al especialista lo hacen, ¿no?

13. En cuanto a la respuesta de la pregunta 9, indica que al ciudadano lo le importa como se gestiona su hospital ni si le trata personal funcionario o no ¿puede indicarnos en qué encuesta se apoya este dato o bien se trata de una opinión personal?

Respuesta: Puedo indicarle que el 95% de las personas atendida en Hospital público Rey Juan Carlos, de Móstoles, se sienten satisfechas o muy satisfechas. Puedo indicarle que ese porcentaje es del 93,5 en el Infanta Elena de Valdemoro, y del 92,6 en el de Torrejón. Son datos públicos que puede Vd. consultar en la página web de la Comunidad.

Comentario: me hace mucha gracia lo de "Hospital público Rey Juan Carlos". La insistencia en recalcar la palabra “público” le delata. Para el que no lo sepa es Capio quien gestiona este hospital.

También me gustaría ver indicadores "de verdad": estancia media del ingreso no quirúrgico, porcentaje de ingresos sobre pacientes vistos, número de pacientes que derivan a la Fundación Jiménez Díaz por no contar con los equipamientos o experiencia adecuada para tratarlos, número de pacientes que les corresponde ese hospital por distribución geográfica y optan por seguir en el que estaban, número de pacientes de la categoría anterior que superan los 65 años, edad media de los pacientes vistos en ese hospital comparado con otros, lista de espera en ese respecto al público –las listas de espera no las generan los profesionales sino los gestores-, ratio de internistas de planta por área geográfica...

No sabemos si en ese 95% incluyen los que manifiestamente le expresan a su médico de cabecera que no quieren ir a un hospital gestionado por Capio. O a los que lo manifiestan al Call Center –ese nido de teleoperadores amañados por la Consejería-. O a los que vuelven al médico de cabecera y le dicen: mándeme usted a uno público.

A Lasquetty le gusta jugar mucho con la ignorancia de los ciudadanos. Él sabe perfectamente que un paciente no sabe si le están atendiendo bien o mal. Sabe que el paciente lo que percibe es si está en una habitación individual o un médico muy simpático en la consulta le da la mano y le invita a sentarse o si una señorita muy simpática vestida de verde le acompaña por su transitar por los largos pasillos del hospital o si el hospital tiene un diseño muy bonito que se ve desde todo Móstoles. 
Pero sabe perfectamente que un paciente no es capaz de saber si el mejor tratamiento para su cáncer de próstata es una cirugía o una inyección de hormonas o no hacer nada, ni sabe si lo mejor para su Accidente Isquémico Transitorio es que quede 48 horas en observación en el hospital en vez de mandarle para casa, ni sabe que si hubiera tenido finalmente una cosa que se llama glaucoma agudo el día que su médico le mandó de urgencias al hospital de Capio de Móstoles porque le dolía el ojo, donde fíjate tú por donde no tienen oftalmólogo de guardia y donde le citaron para una consulta días después, pues hubiera podido tener problemas... Hay miles de cosas que los pacientes no son capaces de valorar, porque no saben Medicina, pero los médicos sí. Y como sabemos lo que está pasando y lo que puede pasar, por eso nos oponemos a que privaticen la gestión.

14. ¿Por qué se empeñan en llamar externalización a la privatización? Si tan bien gestionan las empresas como ustedes dicen, ¿qué ganan ocultando que lo que se hace es privatizar?

Respuesta: Es que privatizar sería otra cosa. Aquí nadie va a vender hospitales y traspasarlos al sector privado. Los 6 hospitales públicos que vamos a externalizar son hospitales públicos, que van a seguir siendo públicos, que sólo atenderán a pacientes del sistema público, con la Tarjeta Sanitaria y sin pagar ni un euro (porque está financiado con los impuestos). Estos hospitales públicos van a seguir atendiendo a sus pacientes como todos los demás.

Comentario: si fuera la Administración fuera buena prestando servicios a los ciudadanos no te tendría a ti en tu puesto, donde ganas mucho más que el mejor médico que trabaje para la Consejería de Sanidad.
No ha sido eficiente prestando servicios dice, y llevamos con un muy buen sistema sanitario 40 años gastando de los que menos en la Unión Europea. 

15. ¿Que experiencia tiene usted en sanidad? ¿Ha gestionado antes alguna empresa privada de prestigio? ¿Durante cuanto tiempo y con qué resultados?

Respuesta: Soy Consejero de Sanidad desde hace tres años. He desempeñado responsabilidades en otras funciones antes de llegar a esta. No soy funcionario. Llevo cotizando a la Seguridad Social desde que tenía 21 años, en 1987. He trabajado varios años en el sector privado, pero no en el sector de Sanidad. ¿No cree que si sólo pudiera ser Consejero de Sanidad quien sea funcionario sanitario, o empresario sanitario, podría actuar mediatizado por su propia trayectoria?

Comentario: qué largos se me están haciendo estos tres años. Parece que llevara toda la vida. No hay ningún trabajador sanitario de la Comunidad de Madrid que haya chupado tanto del bote del Estado como él. Y eso que es un gran contrincante del Estado como proveedor de servicios. Liberal para los derechos de los ciudadanos, pero proteccionista de los intereses de las empresas. La diferencia entre los trabajadores sanitarios y él es que nosotros nos hemos tirado toda la vida estudiando y él, salvo, un pequeño periodo en una empresa, ha ocupado continuamente cargos por obra y gracia de la dedocracia. Así que lecciones ninguna.

16. ¿Puede aportar usted datos económicos contrastados sobre el impacto económico real de la externalización de la gestión de los hospitales?

Respuesta: Las condiciones que hemos impuesto en los pliegos obligan a la empresa que gestiones cada hospital a trabajar con un ahorro mínimo de un 20%. Hay garantía de ahorro. Como también hay garantía de buenos profesionales: seguirán trabajando los mismos que trabajan ahora. Y hay unas garantías muy claras de calidad: una serie de indicadores clave serán comprobados mediante auditorías externas, con un representante de la Administración en cada hospital que, entre otras cosas, recibirá directamente las quejas y reclamaciones de los usuarios.

Comentario: Primero decía que se iban ahorrar 500 millones de euros, luego no se sabía bien. Pasado un tiempo decía que 200.
Organizar los Juegos Olímpicos costaría 1600 millones de euros.

Despedida
Acaba la hora de chat que me ha dado El Mundo. Gracias a todos por sus preguntas y su interés. Seguiremos trabajando para garantizar que, a pesar de la crisis, Madrid siga teniendo una Sanidad pública de la máxima calidad. Un saludo a todos

No pierde la ocasión de seguir insistiendo en el bulo que más le interesa. “Tenemos que hacer esto, no nos queda más remedio”. Es mentira, lo hacen por ideología, porque esa es su óptica de ver el mundo. Lo ha sido desde siempre, desde que comenzaron en política.

También es la óptica de mucha de la gente que les vota, pero no de toda. Quiero creer que la mayoría de este país y de la Comunidad de Madrid piensan que la Sanidad debe estar gestionada por representantes del pueblo democráticamente elegidos que miren realmente por el interés común y no por una empresa de capital riesgo radicada en el paraíso fiscal de las Islas Caimán.

También me gustaría pensar que mis compañeros médicos (que lo están pasando mal laboralmente) son capaces de anteponer las líneas éticas (en el caso de tenerlas) al dinero y no trabajar para Capio, aunque no es así en gran parte de los casos. 

Desde que soy médico he tenido que defender la sanidad pública de los políticos que la gestionan y estoy cansado, quiero dedicar mi tiempo a estudiar medicina. Pero no pararé hasta que estos depredadores se retiren de la presa. Ellos solos no se van a retirar ni van a obeceder a ninguna razón, así que hay que retirarles en las urnas y en la calle.

Tenemos dos años aún de arduo trabajo para defender la Sanidad Pública de los propósitos de Lasquetty y compañía. Dos años para pelear la vía judicial y apoyar a AFEM, que son un ejemplo de dignidad y un grupo de profesionales en quien confiar. 

Dice el profesor Gérvas que la paciencia es virtud revolucionaria, y la constancia también.

Lasquetty pasará. Dentro de un breve espacio de tiempo nadie se acordará de él, como nadie se acuerda ya de Lamela y casi ni de Aguirre. Pero dentro de dos, cuatro, diez, veinte, cuarenta años, nosotros seguiremos aquí, al lado de los pacientes.

El paciente es casi el único patrimonio que no nos puede arrebatar Lasquetty, aunque lo intente decididamente.

La razón está de nuestro lado. Juntos podemos.

Sí. Se puede.